Eh! oui, même si l'on a un penchant pour l'insatisfaction, la critique, la mélancolie, la déprime, il arrive qu'elle soit radieusement émue, l'humeur! Il suffit que se télescopent plusieurs petites réjouissances: une remise de prix, une émission de radio, un visiteur élogieux, un coup de téléphone qu'on n'attendait plus, des récitals poétiques, et tout prend des airs de printemps.

"C'est...que..." est ce qu'on appelle un présentatif invariable.

Il faut donc dire: "C'est de cela que je parle" (et non, comme on l'entend systématiquement ou presque dans la bouche des journalistes, "C'est de cela dont je parle", formule dans laquelle "dont" fait pléonasme avec "de cela"). De même: "C'est pour vous que je travaille", "C'est avec eux que j'ai passé mes vacances", etc.

Mais bien entendu, quand on utilise "c'est" ou "ce sont" seuls, on devra dire: "C'est l'ami dont je vous ai parlé", ou "Ce sont les orientations selon lesquelles j'ai travaillé".

J'ai lu pour la première fois "Hamlet" dans la traduction de François-Victor Hugo, et c'est à celle-ci que je reviens toujours. On vante périodiquement telle ou telle nouvelle version: peut-être ont-elles en effet, pour les comédiens, des vertus qui échappent à mon (absence d')oreille. Mais je ne vois pas que la plus ancienne (j'entends des fidèles) ait tant vieilli.

Quant aux sonnets... Les traduire en prose a le mérite de l'exactitude (Pierre-Jean Jouve), les rendre en alexandrins, celui de nous jouer une musique familière - mais ils sont en décasyllabes, ou plutôt pentamètres. Seul, à ma connaissance, Philippe de Rotschild dans son anthologie de poèmes élisabéthains part du principe qu'il faut s'en tenir au mètre choisi par le poète. Évidemment l'anglais a des mots plus courts, évidemment Shakespeare a l'art de condenser en quelques termes des significations multiples - quand il ne complique pas la tâche du traducteur comme à plaisir avec un vers de 11 syllabes (sonnet XX).

Voici ce que donnent différentes traductions du sonnet I:

Texte de Shakespeare:

From fairest creatures we desire increase,

That thereby beauty’s rose might never die,

But as the riper should by time decease,

His tender heir might bear his memory;

But thou, contracted to thine own bright eyes,

Feed’st thy light’s flame with self-substantial fuel,

Making a famine where abundance lies,

Thyself thy foe, to thy sweet self too cruel.

Thou that art now the world’s fresh ornament

And only herald  to the gaudy spring,

Within thine own bud buriest thy content,

And, tender churl, mak’st waste in niggarding.

     Pity the world, or else this glutton be,

     To eat the world’s due, by the grave and thee.

Traduction en prose de Pierre-Jean Jouve (parue en Livre de Poche):

   "Des créatures les plus belles nous désirons des naissances, que les beautés de la rose ne puissent mourir, mais que si la très mûre doit périr en son temps, son frêle héritier puisse en donner mémoire.

   Mais toi, voué à tes seuls yeux resplendissants, tu nourris l'éclat de ta flamme par le brûlement de la substance de toi-même, créant une famine où c'était l'abondance, toi-même ton ennemi et trop cruel envers ton cher toi-même.

   Toi qui es aujourd'hui frais ornement du monde, et seul héraut du merveilleux printemps, tu enterres ton bien dans l'unique bourgeon, cher avare, tu fais par lésine la ruine.

   Aie pitié pour le monde - ou bien sois ce glouton: mange le dû au monde, par toi et par la tombe."

J'avoue ne guère trouver de charme à ce "brûlement de la substance de toi-même" ni à la pitié "pour", ni au "dû au monde". Je me demande d'où sort l'adjectif "unique" attaché au bourgeon  et pourquoi la beauté de la rose est devenue plurielle.  Broutilles, sans doute.

Traductions en vers rimés (ou du moins assonancés):

Traductions en vers blancs voire libres:

 Je préfère encore - à l'exception peut-être de la version d'Henri Thomas - les traductions rimées, en dépit de leurs infidélités, et en riant de ces "lys" qui remplacent on ne sait pourquoi (enfin, si, on devine: pour la rime avec les fils) la "rose de beauté".

  Pour ma part, j'ai tenté une adaptation en décasyllabes, en forçant peut-être parfois le sens et en me dispensant des exigences classiques touchant la rime.

Il nous faut le fruit de la fleur des êtres

Pour écarter de la beauté la mort ;

Le plus parfait au temps devra sa perte :

À sa mémoire un héritier rend corps.

Mais toi, reclus dans l’éclat de tes yeux

Dont tu nourris le feu de ta substance,

Fauteur de jeûne en terre d’abondance,

De ton cher être ennemi sans aveu,

Toi que voici naissant joyau du monde,

Simple héraut du printemps chatoyant,

À mettre en ton bourgeon ta sève en tombe

Tu gâches tout, doux rustre, en t’épargnant.

Fais grâce au monde, ou, goinfre de ses biens,

Sois goule, au nom du cercueil comme au tien !

On appelle désormais humour toutes les formes de comique. Et tant pis si les dessins de presse sont plus souvent satiriques qu'humoristiques, tant pis si le ressort du rire n'est qu'un jeu de mots, si se moquer d'autrui est plutôt l'effet de l'ironie ou du sarcasme, et si la cocasserie d'un situation vient plutôt du hasard (ou d'une machination farcesque) que d'une disposition d'esprit!

L'humour, autant qu'on sache, consiste d'abord à sourire de soi-même et de ses propres mécomptes ou malheurs. À la rigueur, de quelqu'un avec qui l'on sympathise.

Baptiser comédie dramatique une pièce ou un film n'est pas non plus une expression des plus heureuses : est dramatique, au sens propre, tout ce qui concerne le théâtre; Molière est un auteur dramatique... Au théâtre, toute pièce qui finit bien est une comédie. Le drame romantique finit mal, même s'il se permet des incursions dans le registre comique; et les drames modernes n'ont pas davantage un dénouement heureux. Il suffirait d'appeler comédie tout ce qui comporte la happy end quasi de rigueur dans les séries télévisées...

Quant à ces rébellions dont les commentateurs sportifs nous rebattent les oreilles, il serait bon de les ramener à leur modeste dimension de sursaut d'amour-propre ou désir de revanche!

On plaisante du sexe des anges.

Certain(e)s féministes veulent que les mots en aient un aussi. Il leur faut des ingénieures, des écrivaines, des maçonnes - des médecines et des matelotes peut-être?

Les êtres vivants ont un sexe. Les mots ont un genre.

Heureuses les langues qui possèdent le neutre (=ni l'un ni l'autre), pour les choses en général (mais il faut y regarder de près)? Heureuses celles qui n'accordent les adjectifs ni en nombre ni en genre, et encore moins les participes passés?

Le français n'a aucune logique autre que l'usage dans la distribution des genres: le seuil et la porte, la bravoure et le courage, le rossignol et la mésange, la résolution et le bastion... Le lion a un féminin, le boa n'en a pas; la girafe n'a pas de masculin... Même la terminaison en e ne décide de rien: la sœur et le leurre, le lycée et la bonté. Quant à l'étymologie...: l'arbre était du féminin en latin, la fleur du masculin!

La poésie classique répartit les rimes en fonction du son sans tenir compte du sens des mots. Féminines les terminaisons en e: ainsi "le poème" et "l'emblème"; masculines toutes les autres: ainsi "la chanson" et "la moisson".

Sexe et genre sont des catégories différentes. S'évertuer à les faire coïncider paraît assez vain.